是緊急避險還是“情緒脫軌”?

　　7月2日20時28分，在金華市東孝鄉(xiāng)境內(nèi)滬昆線東孝站，一旅客列車脫線停運。事故造成車廂空調(diào)系統(tǒng)癱瘓、車門緊閉，有乘客出現(xiàn)身體不適。其間，一名乘客在溝通開窗未果后，使用安全錘砸破車窗通風。

　　該乘客的砸窗行為，引發(fā)公眾對鐵路應(yīng)急處置機制的廣泛討論，鐵路部門的應(yīng)急處置是否到位？乘客自救行為的法律邊界如何界定？在緊急情況下，如何平衡規(guī)則與生命安全？近日，本報記者邀請法律界人士就該事件涉及的法律問題進行剖析。

◎漫畫/劉晨陽

　　列車停運乘客砸窗通風

　　7月5日，廣鐵長沙客運段就K1373次列車“砸窗”事件發(fā)布情況說明：7月2日21時許，列車空調(diào)系統(tǒng)因機車故障停止運轉(zhuǎn)，列車工作人員將各車廂乘務(wù)間、廁所、洗臉間、車廂內(nèi)80余個能夠開窗通氣的氣窗全部打開，進行通風降溫。同時，向乘客發(fā)放八寶粥、礦泉水等物資，安排10輛120救護車待命。此外，情況說明中提及，當日21時20分，車內(nèi)溫度為31℃。當天，金華最高氣溫達37.9℃。

　　“車上的窗戶只能開一點，雖然空氣能流通，但在當時的情況下也舒服不了多少。”根據(jù)車上其他乘客提供的現(xiàn)場視頻顯示，多名乘客汗透衣衫、脫衣降溫。

　　因車內(nèi)悶熱，有乘客請求工作人員打開車窗或車門通風，但遭到拒絕。

　　情況說明中提到，當日22時04分許，3號車廂一名男性乘客擅自取下消防安全錘試圖砸車窗，列車工作人員上前勸阻未果，導(dǎo)致一塊車窗被砸破。

　　當日23時11分許，列車空調(diào)恢復(fù)運行。列車�？拷鹑A站后，鐵路公安對砸窗男子進行批評教育，列車工作人員對破損車窗進行了修復(fù)。

　　在列車停運的數(shù)小時內(nèi)，面對乘客要求開窗、開門的要求，乘務(wù)員在請示后回復(fù)“按規(guī)定不能開車門”。

　　對此，廣鐵長沙客運段在情況說明中解釋，事發(fā)地東孝站為四等小站，無乘客候車室和乘降站臺，列車滯留線路兩側(cè)無站臺、車門離地面高度超1.5米，事發(fā)時為夜晚，車外無照明，開啟車門可能存在乘客下車摔傷的安全風險。車內(nèi)雖悶熱，但是沒有達到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度。

　　是否屬于緊急避險？

　　江西師范大學政法學院副院長、教授顏三忠指出，根據(jù)《高速鐵路動車組車輛故障應(yīng)急處置辦法》及《乘客列車空調(diào)失效應(yīng)急處置辦法》規(guī)定，停車超過20分鐘不能正常通風或者空調(diào)失效超過20分鐘不能恢復(fù)時，應(yīng)視情況開門或者開窗。

　　北京市中銀(南昌)律師事務(wù)所律師袁迎對鐵路部門的做法表示理解：“鐵路部門采取的措施有一定緩解作用，出現(xiàn)緊急情況，所有人都著急，但也不能沖動行事，當時車上工作人員將各車廂內(nèi)80余個能打開的氣窗都打開了，砸窗可能會為后續(xù)通車埋下隱患�！�

　　對于乘客砸窗通風的行為，眾多網(wǎng)友認為，這是極端情況下的緊急避險，具有正當性。也有網(wǎng)友認為，該行為涉嫌故意損壞公共財物，主張追究其法律責任。

　　根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任；危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償；緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

　　顏三忠指出，在當時的情況下，乘客砸窗的行為符合緊急避險的法律要件，無須承擔民事或刑事責任，“鐵路部門雖發(fā)放了礦泉水，但是未解決通風這一核心需求。在密閉空間內(nèi)，當缺氧風險迫在眉睫時，乘客的自救行為具有法律上的正當性”。

　　江佑律師事務(wù)所律師胡軍指出，根據(jù)刑法第21條“迫不得已”要件分析，警方最終僅作出批評教育當事人的處置，已實質(zhì)性認可該行為的避險性質(zhì)。

　　在肯定鐵路部門所采取的應(yīng)急措施的同時，袁迎認為，在通風問題上，鐵路部門未能完全滿足乘客需求，可能存在預(yù)案執(zhí)行不到位的問題。

　　“若乘客在鐵路部門已采取有效降溫措施(如開車門、提供充足通風)的情況下，仍執(zhí)意砸窗，或砸窗時造成他人傷亡，可能構(gòu)成‘避險過當’�！鳖伻�忠表示，這要求公眾在行使自救權(quán)時準確判斷危險程度，并控制行為尺度。

　　規(guī)則與生命安全如何平衡？

　　結(jié)合當時車廂內(nèi)部的環(huán)境，鐵路部門采取的措施引發(fā)了網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友提出疑問：是規(guī)則優(yōu)先，還是生命優(yōu)先？

　　“生命是第一位的。”胡軍從制度設(shè)計角度分析，“鐵路部門設(shè)置的‘安全紅線’本意是防范風險，但就此次事件而言，缺乏對極端情況的彈性調(diào)整機制。應(yīng)急處置的原則是以人為本、安全第一，此次事件暴露出鐵路部門對特殊情況的預(yù)判不足�！�

　　顏三忠表示，列車窗戶設(shè)計為封閉式，本意是防止乘客隨意開窗引發(fā)安全事故，空調(diào)系統(tǒng)依賴外部供電也是基于整體運行穩(wěn)定性的考慮。這些規(guī)定在正常情況下必須嚴格遵守，但在極端情況下，規(guī)則可以適度調(diào)整，工作人員有權(quán)突破常規(guī)措施，并免除相應(yīng)責任。

　　涉事乘客為自救采取破窗通風的應(yīng)急措施后，鐵路公安僅對其進行批評教育，未追究其法律責任。對此，胡軍認為，這體現(xiàn)了法律對生命權(quán)的優(yōu)先保護原則。雖然乘客砸窗造成了財產(chǎn)損失，但是相較于生命健康權(quán)，口頭批評教育而不追責的處理是適當?shù)摹?/p>

　　據(jù)了解，經(jīng)鐵路部門緊急處置，列車繼續(xù)運行，不過有乘客稱，最后終點站改成了長沙，他們沒有收到其他處置方案，只是退票可以免手續(xù)費。

　　對此，袁迎指出，運輸合同的核心是承運人將乘客安全、準時送到約定地點。乘客購票即形成合同關(guān)系，鐵路部門未嚴格履行義務(wù)構(gòu)成違約。本案中，根據(jù)相關(guān)部門的通報，事故發(fā)生大體上可歸于不可抗力。因此，承運人可能無須承擔賠償責任�！叭缬谐丝鸵蜷L時間處于密閉高溫環(huán)境而引發(fā)熱射病或其他疾病，鐵路部門應(yīng)當對乘客健康損害承擔賠償責任。”顏三忠提出。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，在這方面，近年來，我國鐵路系統(tǒng)有不少創(chuàng)新實踐。2023年，京滬高鐵G123次列車發(fā)生故障，15分鐘內(nèi)啟動備用電源通風；2024年暑運期間，上海鐵路局發(fā)放10萬份應(yīng)急包；今年暑運前，廣鐵集團為動車組加裝了“雙模通風系統(tǒng)”。

　　“這些案例證明，提前做好預(yù)案、配齊應(yīng)急設(shè)備，鐵路部門可以同時兼顧安全與民生需求�！鳖伻�忠說。

　　◎文/新法治報·贛法云 徐雯 記者陳佳